Moin,

nehmt eure demokratische Mitbestimmungsmöglichkeit wahr.

Oder gehört ihr etwa zu denjenigen, denen es im Blut liegt, dauernd über das zu meckern, was "die anderen" getan haben?

Oder gar zu den Fatalisten, die ihr Glück eben nicht selbst schmieden wollen?

Oder gar zu denen, die nicht genug WISSEN, um sich entscheiden zu können? In diesem Falle empfehle ich den Wahlomaten...

http://www.wahl-o-mat.de/bundestagswahl2009/main_app.php

@Admin: da dies ein unpolitisches Forum ist, schlage ich vor, den Button zum Detrollen um genau 18 Uhr zu drücken, und ich werde auch nicht angepisst sein.

Ich gehe jetzt gleich auf dem Weg zum Brunch mit meinen Jungs eben am Wahllokal vorbei... und ihr?

Bis nach 18 Uhr!

ferdi

Moin.

Ist schon erledigt.

Gruß

Ugorr

Hallo Ferdi,
Ich hab da einen anderen Standpunkt.
Solange die Menschen in diesem Land noch wählen gehen, wird sich an diesem miesen System nie was ändern. Die Parteien machen weiter was sie wollen.
Geht nicht wählen, und lasst uns an einem neuen System arbeiten.
Ich bin bestimmt der einzige der so denkt, was soll's. :-)
Freuen würd ich mich jedoch wenn die Piraten mit einziehen würden. Ein bisschen frischer Wind würd jedenfalls nicht schaden.
Leider hab ich zu spät von denen erfahren, da war meine Wahlkarte schon entsorgt.
Gruß
Stefan
Ps: Wen wunderts dass die Leute nicht wählen gehen? Und dass man so eine riesen Werbung dafür machen muß, mit aktionen dass Schauspieler einen dazu motivieren sollen... tztztz
Parteien: Viel Versprechen und nix dahinter. Wenn wenigstens die Wahrheit angesprochen würde, dann könnt ich eine Partei wenigstens Ihrer Aufrichtigkeit wegen wählen...
Btw: Bei einer Volksbefragung wär ich sofort dabei, da zählt dann nämlich meine Stimme.

Moin Ferdi,

schon erledigt. Ich wollte eigentlich die HSP wählen, aber die stand garnicht auf dem Zettel! Horst Schlämmer tut wenigstens was gegen Schnappatmung und gegen Rücken, und für Dornkaat. ;o)

clampf on

Yeti

Moin Stefan!

: Solange die Menschen in diesem Land noch wählen gehen, wird sich an diesem miesen System nie was ändern. :

Aber was ändert sich denn deiner Meinung nach, wenn die Leute nicht wählen gehen und damit den Parteien, die möglicherweise Änderungen herbeigeführt hätten, die notwendigen Stimmen fehlen?

Bei allem notwendigen Respekt, ich halte dein Statement für dummes Zeug. Wer nicht wählen geht, darf sich hinterher auch nicht über die Regierung beschwehren.

Grüße aus dem hohen Norden,

Kai-Peter

(der gleich nicht nur seine Stimme für die Bundestags- sondern auch noch für die Landtagswahl abgibt)

Hallo wonder1908,

Geht nicht wählen, und lasst uns an einem neuen System arbeiten.

An was denkst du denn da und was genau machst du dafür?

Leider hab ich zu spät von denen erfahren, da war meine Wahlkarte schon entsorgt.

Kein Problem, nimm deinen Personalausweis mit.

Bei einer Volksbefragung wär ich sofort dabei, da zählt dann nämlich meine Stimme.

Dann solltest du eine Partei wählen, die Volksentscheide befürwortet. M.W. ist z.B. die CDU im Gegensatz zu vielen anderen Parteien weitgehend geschlossen dagegen.

Gruß
Oli

Hallo Stefan,

ich glaube, du irrst dich: Wenn du nicht wählst, ist es so, wie wenn du in einem Forum nix schreibst, du fällst einfach raus.

Gruß

Dennis

Mojn ferdi,

Bereits erledigt. In meinem Wahlbezirk war die Stimmabgabe zugleich ein Akt der Denkmalpflege.

Ansonsten gehe ich vollkommen kondom mit Dir. Wer nicht wählt, hat auch kein moralisches Recht zu meckern.

@Admin: da dies ein unpolitisches Forum ist, schlage ich vor, den Button zum Detrollen um genau 18 Uhr zu drücken, und ich werde auch nicht angepisst sein.

Solange niemand Wahlwerbung macht, werde ich gar keinen button drücken (lassen), wenn doch, schon vorher.

Happy voting und noch einen schönen Sonntag - hier ist er sehr schön.

ne schöne Jrooß, Mathias

Ja, genau,

: Ansonsten gehe ich vollkommen kondom mit Dir. Wer nicht wählt, hat auch kein moralisches Recht zu meckern.

: Solange niemand Wahlwerbung macht,

wir werben hier ja: für die Demokratie. Ich persönlich finde ja, die Stimmabgabe ist sowas wie heilige Demokratenpflicht. Meine Fresse, für das Recht, wählen zu dürfen, sind Leute gestorben. Ich hätte das Gefühl, diese Opfer mit Füßen zu treten, wenn ich nicht wählen würde. Und die Ausrede "eh alles scheiße" zählt auch nicht mehr, denn noch nie war Protestwählen so schön wie heute. :-) Ich bin gespannt.

Damit will ich den Nichtwählern nicht ihr Recht absprechen, nicht zu wählen. Nur für mich selbst seh' ich das halt anders.

Übrigens halte ich es für eine Illusion zu glauben, wir wären ein unpolitisches Forum. Wir sind schon sehr viel politischer als andere Foren. Wir halten uns nur aus Diskussionen um die schnöde Tages- und Parteipolitik raus und wir politisieren nicht. Und das ist auch gut so. :-)

Keep votin'
Stimmlieb (Komm-grad-vom-Wählen-Wochen)

Moin Friedlieb,

Meine Fresse, für das Recht, wählen zu dürfen, sind Leute gestorben. Ich hätte
das Gefühl, diese Opfer mit Füßen zu treten, wenn ich nicht wählen würde.

+1.

(Komm-grad-vom-Wählen)

Wir auch. ;-)

Grüße,

Andreas

hi invisible 1908

nicht wählen? bringt nur was, wenn wirklich keiner wählt, also wirklich gar niemand - 0% wahlbeteiligung. fänd ich ja schon mal interessant, wird´s aber nicht geben, die mit dem parteibuch in der tasche wählen auf jeden fall.

wenn also nur einige nicht wählen (ich schätze dieses jahr ne wahlbeteiligung von knapp 70%) kommen die parteien trotzdem auf ihren grünen zweig. ist doch egal. ob z.b. ein ergebnis für die zehdehuh von 35% von 13 mio wählern (35% der 70% wahlbeteiligung) stammt oder von 35% wählern der 62 mio wahlberechtigten=20 mio.

das ergebnis für die parteien ist also unabhängig von der wahlbeteiligung.

was ja auch nichts anderes bedeutet, als das die volksvertreter nur 70% des volkes vertreten. die nichtwähler erreichen also somit  durch ihr nichtwählen gar nix.

abhilfe? wir wärs mit wahlzwang? hört sich jetzt nicht gerade nach demokratischer freiheit an, aber man könnte in diesem falle ja mal ne ausnahme machen. hätte den vorteil, dass dadurch viel mehr die oppositionelle seite gestärkt werden könnte. ist ja auch was wichtiges in einer demokratischen volksvertretung. so sind dereinst die grünen in den bundestag gezogen. ist doch im nachhinein eine veränderung, die durch nichtwählen nicht entstanden wäre.

so, jetzt geh ich kreuzchen machen, hab schon lange keinen lottoschein mehr ausgefüllt ;-)

gruß hayman

Hi Stefan,

ich bin ja dafür, dass WAHLZWANG herrscht, mit der Möglichkeit, sein Kreuz bei "Enthaltung" zu machen. Die meisten Nichtwähler sind einfach zu faul, sogar für die Briefwahl.

Zum Nichtwählen bzw Enthalten muss man allerdings unbedingt anmerken, dass man dadurch rechnerisch die stärkste Partei - das dürfte die CDU sein - unterstützt.

NOCH kannst du deinen Personalausweis schnappen und die relative Mehrheit der CDU begrenzen oder gar verhindern. Oder du gehst entschlossen deshalb nicht wählen, weil du ihre Mehrheit unterstützen möchtest. Auf jedem Fall läuft es darauf hinaus.

Gruß, ferdi

Hi,

was für ein System hättest Du denn gerne, hm? Und Du meinst, es ist damit getan, nicht wählen zu gehen? Interessante These...

Den Wahlschein brauchst Du zum Wählen in der Tat nicht - wenn Du also doch eine Partei gefunden hast, die Du wählen möchtest, dann nimm Deinen Perso und geh wählen!

Eine Volksbefragung? Was soll denn da zählen? Die bindet niemanden - da kannst Du ankreuzen, so viel Du möchtest... was Du vielleicht meinst, ist ein Volksentscheid - das ist aber was anderes. Vielleicht mal ein wenig Grundgesetz studieren? ;-)

Viele Grüße vm highseppl. der schon gewählt hat.

Hi,

das ergebnis für die parteien ist also unabhängig von der wahlbeteiligung.

das stimmt so nicht. Gerade die großen Volksparteien haben ihre Stammwähler und deren Stimmen sorgen bei einer hohen Zahl von Nichtwählern rechnerisch für eine höhere Prozentzahl.

Die Nichtwähler entstammen nämlich nur zum geringen Teil der Stammwählerschaft der großen Volksparteien. Bleibt zu Hause und ihr unterstützt rechnerisch genau die Parteien, die ihr nicht wählen wollt.

Gruß, ferdi

Hi,

Zum Nichtwählen bzw Enthalten muss man allerdings unbedingt anmerken, dass man dadurch rechnerisch die stärkste Partei - das dürfte die CDU sein - unterstützt.

Ja, das habe ich vergessen, anzumerken - schön zusammengefasst! Du bekommst also kein "neues System", sondern unterstützt die Partei, die die meisten Stimmen hat - Angie sagt "Danke, wonder1908!" ;-)

Viele Grüße vom highseppl!

Moin ferdi-

Zum Nichtwählen bzw Enthalten muss man allerdings unbedingt anmerken, dass man dadurch rechnerisch die stärkste Partei - das dürfte die CDU sein - unterstützt.

das mag ja sein. Rechnerisch. Aber rechnerisches und strategisches Wählen halte ich für falsch. Ich bastele nich mit erst- und zweitstimme rum und rechne nicht mit wahrscheinlichen Koalitionen. Ich wähle aus Überzeugung die Partei, die ich nunmal wähle. Wenn dadurch rechnerisch, durch solchen Scheiss wie Überhangmandate, am Ende was anderes rauskommt, dann ist das für mich ein Mangel am System.

Insofern äussert der, der nicht aus Faulheit der Wahl fernbleibt, imho auf jeden Fall, dass er keine der Parteien für wählbar hält. Was ich für eine furchtbare, jedoch legitime Sache halte.

Dazu hätte ich übrigens dieses Jahr auch fast gehört. Dann habe ich im Fernsehen diese absurden Comicfiguren gesehen und erfahren, dass die echt sind und zudem auch noch dieses Land regieren wollen.

Dann habe ich mich entschlossen, zum xten Mal einfach loszugehen und das geringste Übel zu wählen. Das war dieses Jahr allerdings so wenig kleiner als die anderen Übel, dass mir übel wurde. Würde ich mich nicht so gut ernähren, müsste ich kotzen. Solange die Politiker dieses Landes sich aber eben doch mehr ihrer Partei als ihrem Gewissen verpflichtet sehen, wird sich daran nichts ändern.

Vor der Wahl zu stehen, entweder in Pisse, Scheisse oder Kotze zu baden ist... Kacke. Der Versuchung nachzugeben, zu sagen "Ich nehme nicht teil" finde ich insofern nachvollziehbar. Allerdings nur dann, wenn konsequenterweise auch keine Leistungen aus diesem System erwartet werden und am Ende nicht genörgelt wird, klar.

Gruß,

Felix

Sers Ferdi!

Ja, man sollte wählen gehen, auf jeden Fall, da bin ich bei Dir. Für mich ganz persönlich gehe ich diesmal hauptsächlich deswegen wählen, damit die Piratenpartei nicht zu zu viel Stimmen kommt....ok, ich alleine kann dagegen nicht viel machen, aber hey,-)))

Was das mit dem Meckern angeht: sicher meckere ich auch oft genug über Dinge, die mir nicht passen, aber nachher denke ich mir immer, warum mich manche Kleinigkeiten so aufregen? Ich bin in Deutschland geboren und lebe hier, das ist quasi der 6er im Lotto per Geburtsschein. Ich lebe im besten Land der Welt, mit dem besten sozialen Sicherungssystem der Welt, mit den besten Menschen, die ich kenne(!), mit wunderschönen Städten und Landschaften, mit dem besten Bier der Welt etc.pp., ich liebe es hier einfach, also warum zur Hölle soll ich überhaupt meckern?

Das einzige, was mich wirklich aufregt, und mir auch im Nachhinein und dauerhaft auf den Keks geht, auch bei mir selber ist, dass wir viel zu sehr auf uns schauen, anstatt auf andere. Das ist echt was, über das ich viel mit anderen, über andere und über mich Meckern kann.

Mach's gut! 

Moin,

ich dreh gleich ne Runde mittem MTB und werd danach aus purem Mitleid die Sozis wählen.

Weil, den Guido und die Angela braucht eigentlich gar keiner.

groetjes

andreas

Hi,

Aber rechnerisches und strategisches Wählen halte ich für falsch. Ich bastele nich mit erst- und zweitstimme rum und rechne nicht mit wahrscheinlichen Koalitionen.

ich nicht. Ich halte es für die einzige probate Strategie. Parteien aus Überzeugung zu wählen macht nur dann Sinn, wenn sie eine realistische Chance auf die absolute Mehrhreit haben. Wer koalieren muss, muss Koalitionsverträge schließen. Wieviel dann noch das Parteiprogramm wert ist, wissen wir alle.

Ich bin Wechselwähler, weil es keine Partei gibt, die in Gänze meine Überzeugungen vertritt. Also beeinflusse ich - zugegebener Maßen in mikroskopischem Maßstab - das Gesamtergebnis so, dass die von mir am als günstigten beurteilte Koalition (von allen wahrscheinlichen) möglich ist. Durch die Koalitionsaussagen vor der Wahl beider blieb mir als Wechselwähler nur eine von zwei Parteien. Ich möchte eine bestimmte Koalition verhindern, das ist mein Hauptziel.Ich wähle also in erster Linie gegen, nicht für.

zu sagen "Ich nehme nicht teil" finde ich insofern nachvollziehbar. Allerdings nur dann, wenn konsequenterweise auch keine Leistungen aus diesem System erwartet werden und am Ende nicht genörgelt wird, klar.

auf wie viele der Nichtwähler mag das wohl zutreffen?

Gruß, ferdi

Hallo,

für mich ist Wählen gehen auch Bürgerpflicht.

Ich gehe immer wählen.

Ich bin Wechselwähler.

Daher gehe ich auch strategisch wählen.

Gucke ich mr die Ergebnisse des Wahlomaten an, dann müsste es eine Partei geben, die die besten Ideen von Grünen und Liberalen auf sich vereint. (wobei, wenn man genau die anderen Ideen zusammenfasst ,was ganz anderes entsteht...haha) Sowas gibt es aber nicht....

Von daher war mein Ziel heute, eine bestimmte Koalition zu verhindern....

Mal sehen, was rauskommt. War gestern TV Toatl halbwegs repräsentativ (was ich aber aufgrund der Klienel dieser Sendung nicht glaube), dann könnte es heute abend sogar so aussehen, dass weder Schwarz-Gelb, noch Schwarz-Rot eine Mehrheit hat.....da werden dann einige ihre Aussagen u Bündnissen garantiert überdenken....

Gewählte Grüße

Uli

Tach!

Wir durften heute auch wählen, aber als Ausländer nur Gemeinderat und Bürgermeister mitbestimmen. Haben wir gemacht.

Den Landtag durften wir nicht wählen.

Gerade haben wir die Hochrechnung gesehen: Die scheiß rechten Naziverharmloser FPÖ haben 15%! 7,5% Zuwachs! Es ist zwar nicht ganz so schlimm, da die hiesige Volkspartei wohl allein regieren kann, aber trotzdem fragt man sich manchmal, wo man so lebt...

Und vor allem die jungen Wähler gehen denen auf den Leim...

Besorgte Grüße aus Oberösterreich,

Jab

Angie sagt "Danke, wonder1908!" ;-)

Tja, hat leider geklappt... :-(

Hi,

sich seiner Stimme zu verweigern ist demokratisch genau so legitim wie wählen zu gehen. Das ist in manchen anderen Ländern (beispw. Belgien) anders, da es dort eine Wahlpflicht gibt und man eine Ordnungswidrigkeit begeht, wenn man nicht im Wahllokal erscheint. Das ist bei uns nicht so und deshalb darf man das bei uns, und, wie schon angemerkt, finde ich ich das durchauch demokratisch. Die SPD hatte 1,8 Mio Nichtwähler, die sie irgendwie verprellt hatte. Nun, diese 1,8 Mio Menschen haben sich eben nicht in einer der wählbaren Parteien wieder gefunden und sind eben zu Hause geblieben. Das den Wählern anzulasten finde ich zu billig. Da sollten die betreffenden Parteien, und vor allem die Politiker, sich wohl eher Gedanken zu machen.

Viele Grüße

Helmut (der wählen gegangen ist, aber vor etlichen Jahren auch schon mal seine Stimme verweigert hatte...)

Helmut,

trotzdem ist es FAKT, dass die Nichtwähler schwarz/gelb zum Sieg verholfen haben. Wer anders rechntet, macht sich was vor. Das ist nicht billig - das außer Acht zu lassen, ist naiv.

Das Wahlsystem funktioniert numal so: je weniger Wähler ihre Stimme abgeben, desto mehr fallen die angegebenen ins Gewicht, was sich am deutlichsten bei den Mehrheiten zeigt. Nichtwählen resultiert de facto im Unterstützen der stärksten Partei.

Gruß, ferdi

Hi.

Du sagst es: Nichtwähler machen immer nur DEN Parteien Gedanken, die nicht gewonnen haben. Diejenigen die gewonnen haben - die also laut Aussage der Nicht-Wähler definitionsgemäß überwiegend das eigentliche Ziel ihres Protestes sind - berufen sich auf den "Auftrag des Wählers" auch wenn dieser "Wähler" absolut gesehen nur 5% Bevölkerung, nämlich einige am Wahlsonntag gelangweilte Senioren, waren.

Hat den irgendeiner der Nicht-Wähler tatsächlich das Gefühl, dass aufgrund der geringen Wahlbeteiligung Angela Merkel oder Guido Westerwelle gestern abend besonders zerknirscht oder einsichtig und geläutert dreingeschaut haben?

Sitzen jetzt tatsächlich Nicht-Wähler zuhause, glückstrunken vom dem Gedanken, es "denen" aber richtig gezeigt zu haben?

Mag man sich kaum vorstellen.

Gruß,

robert

...alles schön und gut, aber man kann ja nicht davon ausgehen, dass die Stimmen der Nichtwähler, in diesem Beispiel, der SPD hätten zugerechnet werden können. Wenn eine Partei wie die SPD CDU-nahe Politik verkörpert, dann brauche ich keine SPD, dann kann ich gleich CDU wählen....oder eben zu Hause bleiben....

Mann, Leute, die Schröder-Zeit ist lange vorbei, nur haben es viele in der SPD-Spitze noch nicht mitbekommen...vielleicht jetzt nach der Wahlpleite. Diese Wahlpleite ist nicht den Wählern anzulasten, sondern den zu wählenden Parteien, die eine Politik verkörpern....

Gruß

Helmut

Helmut,

...alles schön und gut, aber man kann ja nicht davon ausgehen, dass die Stimmen der Nichtwähler, in diesem Beispiel, der SPD hätten zugerechnet werden können.

ich bin mir nicht sicher, ob du es verstanden hast:

Je weniger Leute wählen - scheißegal welche Partei sie nicht wählen - desto stärker fallen die abgegeben Stimmen ins Gewicht, und rechnerisch profitieren tun die stärksten Parteien. Hierzu ein Beispiel.

Gehen wir der Einfachheit halber von 60 Millionen Wahlberechtigten aus. Es gibt Partei A, B und C. A ist die stärkste Kraft und erhält von 20 Millionen Wählern ihre Stimme. Dies führt je nach Wahlbeteiligung zu folgenden Ergebnissen:

Bei 100% Wahlbeteiligung führen diese 20 Millionen Stimmen zu 33% der Stimmen.

Bei etwa 67% Wahlbeteiligung (etwa 40 Millionen Wähler) führen diese 20 Millionen Stimmen zur absoluten Mehrheit = 50% der Stimmen.

Bei nur 30% Wahlbeteiligung (20 Millionen Wähler) wären das naturgemäß 100% der Stimmen (alle eben).

Nehmen wir zusätzlich an, Partei B wird von 10 Millionen Wählern gewählt.

Bei 100% Wahlbeteiligung bedeutet das 16,6% der Stimmen.

Bei 67% Wahlbeteiligung bedeutet das etwa 25% der Stimmen.

Bei 50% Wahlbeteiligung (= 30 Millionen Stimmen) erntet Partei A mit 20mio 67% der Stimmen, Partei B mit 10mio 33%.

Es ist ein ganz einfaches Rechenexempel. Nichtwählen hat überhaupt gar nichts mit Protest zu tun. Leute, wählt doch die Piraten oder die Pogo-Partei, aber gebt gefälligst eure Stimme ab und lasst nicht andere für euch entscheiden.

Diese Wahlpleite ist nicht den Wählern anzulasten, sondern den zu wählenden Parteien, die eine Politik verkörpern....

Ich bestreite das. Es geht weder um Schuld noch um Last, aber zu meinen, Nichtwählen würde auch nur entfernt als Proteststimme gezählt, ist dumm, falsch, naiv, Kindergarten, such dir was aus.

Gruß, ferdi

Hm,

klar waren wir wählen.

Alleine schon als ich gesehen habe das es einen Kandidaten von weit Rechts außen gab, war das Verpflichtung genug seine Stimme abzugeben und wenn es nur zur Verhinderung von Extremisten im Parlament taugte.

Denn da sind wir bei Ferdis Rechenbeispiel - die Anhänger der Extremisten gehen auf jeden Fall hin und eh man sich versieht haben die plötzlich prozentual gesehen ein GEwicht... brrr - nicht auszudenken.

grüße

MIKE

Tja, trotz Briefwahl und permanenten Einsatzes von Dadgad auf den Openstrings meinerseits, ließ sich das Desaster nicht verhindern. Nur gut, dass 2013 die nächste Bundestags-Wahl stattfindet und ich falls wir bis dahin nicht umgekommen sind in der kommenden Sozial/Kulturkrise gibt es vielleicht wieder einen Wechsel, aber selbst dann bedeutet das nicht viel Besserung.

Ich hatte schon auf der Autobahn so blöde Vorahnungen. Baustellen kennzeichnen sich ja durch scharzen Belag und gelbe Markierungen.

LG
Rolli

: ... und ich falls wir bis dahin ....

Da sollte wohl der Anfang eines Protestlieds werden :o)
Also...Hirn ... wo bist Du?

Moin -

: Das Wahlsystem funktioniert numal so: je weniger Wähler ihre Stimme abgeben, desto mehr fallen die angegebenen ins Gewicht, was sich am deutlichsten bei den Mehrheiten zeigt. Nichtwählen resultiert de facto im Unterstützen der stärksten Partei.

Ich denke, das wird spätestens nach deiner exemplarischen Rechnung auch niemand bestreiten, dass das Fakt ist. Bedeutet aber für mein Empfinden, dass das System scheisse ist. Um einen Schlumpf als Aussenminister zu verhindern MUSS ich wählen gehen und etwas wählen, von dem ich eigentlich gar nicht überzeugt bin. Hältst du das für eine elegante Lösung? Ich nicht. Das klingt eher nach Glückspielen wie Poker.

Gruß,

Felix

Ich hab' mir immer schon überlegt, dass ich statt Parteien viel lieber Einzelpersonen wählen würde. Ausführlich durchdacht habe ich das nie, aber es schien mir immer reizvoll, die Regierung oder gar das ganze Kabinett so besetzen zu können. Ich mag Partei A nicht, stehe aber hinter deren Abgeordnetem X. Oder ich stehe hinter Partei B, verabscheue aber deren Abgeordneten Y. Gar ein ganzes, "buntes" Kabinett zusammenbasteln... ok, ist ein unnötiges Gedankenspiel.

Hi,

Nun, diese 1,8 Mio Menschen haben sich eben nicht in einer der wählbaren Parteien wieder gefunden und sind eben zu Hause geblieben.

Wer ernsthaft eine solche Meinung (jetzt nicht speziell deine, sondern die von dir angenommene Position vieler Nichtwähler) vertritt, müsste gleichzeitig NPD, die MLPD und alle großen Parteien in gleichem Maße unwählbar finden. Kann das sein?

Es ist wohl eher ein typisches Argument, um die eigene Faulheit vor Informationsbeschaffung und dem Gang zum Wahllokal vor sich selbst und anderen zu legitimieren.

Gruß
Oli

Lieber Mathias,

: In meinem Wahlbezirk war die Stimmabgabe zugleich ein Akt der Denkmalpflege.

Na, wenigstens das scheint ja funktioniert zu haben.

Schönen Gruß, und gibt es einen stichhaltigen Grund dafür, dass du nicht auf der Session-Liste bist? Hätte wirklich mal wieder Lust, dich zu sehen!

M. (J.)

...nun, jetzt willst Du den Nichtwählern anlasten, dass wir eine Schwarz/Gelbe-Regierung bekommen? Das kann doch nicht richtig sein. Richtig ist, dass diese beiden Parteien nun mal mehr Stimmen bekommen haben als die Anderen zusammen genommen.

Wenn eine Partei wie die SPD sich selbst demontiert wie es in der Geschichte vorher nicht da gewesen ist, dann ist das die Schuld der Nichtwähler? Kann es evtl. sein, dass die große Anzahl der Nichtwähler durch diese Selbstzerstörung einer ehemals großen Parteil erst begründet worden ist?

Ich bleibe dabei: auch nicht-wählen ist eine demokratische Entscheidung eines jeden Einzelnen. Jedenfalls in unserer Demokratie. Würde eine Wahlpflicht die Ergebnisse ändern? Ich denke nicht, denn die mit der SPD unzufriedenen Wähler hätten dieser Partei auch bei einer Wahlpflicht nicht die Stimme gegeben, eher ein leeres Blatt abgegeben (oder eine Kästchen dazugemalt, wo dann rechts HSP gestanden hätte ;-)

..komm Oli, über die MLPD (kann es sein dass zu meiner Studentenzeit die noch KPD-ML hießen?) brauchen wir hier nicht reden, denn deren Wähler spielen in der Endabrechung nun wirklich keine Rolle. Bei der NPD ist es einige Größenordnungen mehr aber zum Glück ja auch so gering, dass man darüber kein Wort verlieren muss... deren Wähler aber mit den Nichtwählern in einen Topf zu werfen finde ich allerdings schon sehr gewagt und ich persönlich auch nicht richtig.

Viele Grüße

Helmut

Och, ferdi, wählen war ich schon. Nur genutzt hat es nix. Ute Berg ist wohl auch raus, es sei denn, sie kommt über einen Listenplatz rein. Ansonsten hat Frau Greipel-Bickel halt wieder eine Kraft mehr an Bord.

Rainer

Neben der unterirdisch schlechten Wahlbeteiligung

kommt auch noch dazu das um die 700.000 (!!) ungültige Stimmzettel abgegeben wurden, die  KEINE Berücksichtigung im Wählervotum finden,da nur Gültige Stimmzettel in die Zählung einfliessen.

Das scheint auch nicht jedem klar zu sein.

Ich mach hier mal  ne etwas andere Rechnung auf:

Nimmt man alle wahlberechtigten Personen als Basis

erreicht die neue Tigerenten-Koalition (Schwarz/Gelb)zusammen  nur 33,7 %!!

Unter absoluten Mehrheiten verstehe ich was anderes...

Grüßdich!

 Unter absoluten Mehrheiten verstehe ich was anderes...

Wenn ich da recht informiert bin gibt es in Deutschland keine Mindestwahlbeteiligung, d.h., selbst wenn nur 1% der Wahlberechtigten wählen gingen resp. gültige Stimmzettel abgebten, würde die wahl dennoch legitim sein.

Mach's gut!

Hi Jonas,

selbst so ein Suppenkasper Berlusconi ist rechtlich legitim gewählt...

Gruß

Helmut

Moin -

: selbst so ein Suppenkasper Berlusconi ist rechtlich legitim gewählt...

und das ist auf seine ganz eigene Weise gut so. Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient. Das gilt für uns ja offenkundig auch gerade. Vielleicht muss man sich manchmal einfach eingestehen, dass man im falschen Land für die eigene Überzeugung lebt...

Gruß,

Felix

Grüßdich Helmut!

Das habe ich auch nie bezweifelt, also das mit der legitimen Wahl des Herrn Berlusconi,-)))

 Blueswolf schrub ja "unter absoluten Mehrheiten verstehe ich was anderes", aber es ist ja nunmal die absolute Mehrheit all derer, die einen gültigen Stimmzettel abgegeben haben und nur darum geht es doch. Und nach meinem Wissen würde in Deutschland eben auch dann eine Wahl legitim sein, wenn nur 1% aller Wahlberechtigten gestimmt hätten, und gewonnen hat dann eben die Partei/Koalition die von diesen 1% die meisten Stimmen, also die Mehrheit bzw. vllt. auch die absolute Mehrheit haben.

Was die 99% die nicht gewählt haben davon halten und ob die 1% die gewählt haben die restlichen 99% adäquat representieren, ist völlig egal.

So, wie es auch jetzt ist bei den fast 30% Nichtwählern, was die davon halten ist im Endeffekt egal, es war ja deren Entscheidung (die ich mal so ganz nebenbei auch respektiere, ich halte nix davon auf Nichtwähler einzuprügeln, nur weil die eigene erhoffte Koalition nicht zustande gekommen ist, noch ist ja jeder frei in seiner Wahlentscheidung). 

Ich habe mich vor ein paar Wochen mal mit dem Jugendclubleiter des Jugendclubs Ratingen West, der so als "sozialer Brennpunkt" gilt über Erstwähler unterhalten mit denen er so in dem Club gesprochen hatte. Demnach kann ich sagen, dass es evtl. auch nicht immer so schlimm ist, wenn nicht alle wählen gehen.......

Wer ist denn der typische Nichtwähler? Warum isser nicht wählen gegangen? Das kann man doch so genau nicht sagen, da kann es Myriaden an Gründen geben, die z.T. vllt. für eine Mehrheit nachvollziehbar wäre.

Ich finde auch erstaunlich, was man im Fernsehen alles zu analysieren im Stande ist. Da wird ja jetzt gesagt, die meisten Nichtwähler (da werden sogar konkrete Zahlen genannt) seien wegen der SPD nicht wählen gegangen. Und dann wird vorgerechent, welche Stimmen von welcher Partei zu welcher anderen Partein abgewandert sind.  Mal ne ernste Frage dazu: wie kann man denn sowas überhaupt nachprüfen? Also, im Ernst, wie geht das? Nur durch ein paar läppische Umfragen? Würde mich interessieren.

Macht's gut!

Vielleicht muss man sich manchmal einfach eingestehen, dass man im falschen Land für die eigene Überzeugung lebt...

Grüßdich Felix!

Ich bin ja Romantiker und sage daher: wenn man in einem Land lebt, dass die eigene Überzeugung toleriert, kann es so falsch nicht sein,-)))

Mach's gut!

Lieber Michael,

: In meinem Wahlbezirk war die Stimmabgabe zugleich ein Akt der Denkmalpflege.

Na, wenigstens das scheint ja funktioniert zu haben.

Ja, schön. Und Hertha hat 5:1 verloren :-)))) - man wird bescheiden mit dem Alter.

Schönen Gruß, und gibt es einen stichhaltigen Grund dafür, dass du nicht auf der Session-Liste bist? Hätte wirklich mal wieder Lust, dich zu sehen!

Ich auch. Aber ab kommenden Do bin ich nicht mehr nur Priv.Doz., sondern auch noch überraschend mal wieder fulltime im Staatsdienst. Und einen Teil meines alten Terminkalenders musst ich leider mit in das neue Arbeitsverhältnis nehmen.

Schönen Gruß in den Pfälzer Wald, Mathias

Hi,

...nun, jetzt willst Du den Nichtwählern anlasten, dass wir eine Schwarz/Gelbe-Regierung bekommen?
Nein. Ich habe nicht mal gesagt, ob ich es gut oder schlecht finde, dass schwarz/gelb am besten abgeschnitten hat.

Wenn eine Partei wie die SPD sich selbst demontiert wie es in der Geschichte vorher nicht da gewesen ist, dann ist das die Schuld der Nichtwähler? Kann es evtl. sein, dass die große Anzahl der Nichtwähler durch diese Selbstzerstörung einer ehemals großen Parteil erst begründet worden ist?
Natürlich besteht da ein Zusammenhang. Aber da bleiben noch genug andere Parteien. Dieser Aspekt ist nur relevant für das strategische Verhalten der SPD, nicht für meine Kritik am Nicht-Wählen.

Ich denke nicht, denn die mit der SPD unzufriedenen Wähler hätten dieser Partei auch bei einer Wahlpflicht nicht die Stimme gegeben, eher ein leeres Blatt abgegeben (oder eine Kästchen dazugemalt, wo dann rechts HSP gestanden hätte ;-)
Das kann sogar sein. Man kann schlecht nachweisen, ob die Wähler sich mit den Alternativen auseinandergesetzt haben, die ihnen zur Verfügung stehen. Gutheißen müsste man Wahlboykott aber auch in dieser Form nicht.

über die MLPD (kann es sein dass zu meiner Studentenzeit die noch KPD-ML hießen?) brauchen wir hier nicht reden, denn deren Wähler spielen in der Endabrechung nun wirklich keine Rolle.
Das ist völlig richtig. Dennoch sollte m.E. auch zur Wahl gehen, wer diese Partei favorisiert. Eine Partei kann kaum plötzlich mit einer einigen Wahl groß werden. Zudem gibt's da noch den Aspekt der Parteienfinazierung: Stimmen bringen Geld. Wer meint, das sei alles unbedeutend, der trifft seine Wahlentscheidung nicht aus politischen Motiven, sondern wiegt diese gegen eigenen Bequemlichkeit ab.

deren Wähler aber mit den Nichtwählern in einen Topf zu werfen finde ich allerdings schon sehr gewagt und ich persönlich auch nicht richtig.
Das habe ich auch nicht getan. Ich behaupte ja gerade, dass deine Rechnung nicht aufgeht, weil ich dem durchschnittlichen Nichtwähler durchaus zutraue, sich den Unterschied zwischen einem Kreuzchen bei SPD, CDU oder NPD bewusst zu machen.

Gruß
Oli

Lieber Mathias,

: Aber ab kommenden Do bin ich nicht mehr nur Priv.Doz., sondern auch noch überraschend mal wieder fulltime im Staatsdienst.

Hossa! Das hört sich ja über alle Maßen schön und aufregend an! Ich gratuliere von Herzen, und gehe jetzt einfach mal davon aus, dass wir uns künftig nur noch mit "Colega" anreden werden! (Dann lohnt es sich aber wohl auch, wenn man zwischenzeitlich mal ein wenig am Rad dreht, weil sich das alte und das neue Berufsleben überschneiden. - Ich hätte dich trotzdem gerne in DU gesehen, insbesondere wenn es offensichtlich auch einen Grund zum Feiern gibt!)

Viele Grüße, guten Start ab Do (ich hab mit meinem Staatsdienst auch im Monat Oktober angefangen),

Michael

Hi,

Ich denke, das wird spätestens nach deiner exemplarischen Rechnung auch niemand bestreiten, dass das Fakt ist. Bedeutet aber für mein Empfinden, dass das System scheisse ist.

welches ist besser? Das Mehrheitswahlrecht der Briten und Amis vielleicht?

Wir leben in einem der besten politischen Systeme, neben den Niederländern und Sklandinaviern kommt für mein Empfinden außer Deutschland kaum ein Land in Frage, das den gleichen Grad an Demokratizität aufweist.

Um einen Schlumpf als Aussenminister zu verhindern MUSS ich wählen gehen und etwas wählen, von dem ich eigentlich gar nicht überzeugt bin. Hältst du das für eine elegante Lösung? Ich nicht. Das klingt eher nach Glückspielen wie Poker.

Ich wähle taktisch und strategisch, und zwar aus Überzeugung. Weil ich weiß, wie das System funktioniert. Und mit Glück hat das ganze nun wirklich gar nichts zu tun. Geh wählen, gib deine Stimme zur Not den Grauen Panthern, aber zu Hause bleiben unterstützt nunmal die Mehrheit der stärksten Kraft, ob man das nun scheiße findet oder nicht.

Ich hab' mir immer schon überlegt, dass ich statt Parteien viel lieber Einzelpersonen wählen würde. Ausführlich durchdacht habe ich das nie, aber es schien mir immer reizvoll, die Regierung oder gar das ganze Kabinett so besetzen zu können. Ich mag Partei A nicht, stehe aber hinter deren Abgeordnetem X. Oder ich stehe hinter Partei B, verabscheue aber deren Abgeordneten Y. Gar ein ganzes, "buntes" Kabinett zusammenbasteln... ok, ist ein unnötiges Gedankenspiel.

Nun, ich wähle weder Parteien noch Abgeordnete, sondern informiere mich über die Parteiprogramme. Dann wähle ich taktisch/strategisch... und so weiter.

Ich grüße dich! Glückwunsch zum Buch!

ferdi

: Wir leben in einem der besten politischen Systeme, neben den Niederländern und Sklandinaviern kommt für mein Empfinden außer Deutschland kaum ein Land in Frage, das den gleichen Grad an Demokratizität aufweist.

Ich finde die klar zugeteilten Kompetenzen der Gemeinden und Kantone und die Möglichkeit zum Volksentscheid in der Schweiz auch nicht schlecht!

Gruß,

Klaus

Hallo Ferdi,

: das ergebnis für die parteien ist also unabhängig von der wahlbeteiligung.
: das stimmt so nicht. Gerade die großen Volksparteien haben ihre Stammwähler und deren Stimmen sorgen bei einer hohen Zahl von Nichtwählern rechnerisch für eine höhere Prozentzahl.

Wenn ich deine Rechenbeispiele zugrunde lege, und von 100% der Wahlberechtigten ausgehe, sehe ich keine"große Volkspartei" mehr.

: Die Nichtwähler entstammen nämlich nur zum geringen Teil der Stammwählerschaft der großen Volksparteien. Bleibt zu Hause und ihr unterstützt rechnerisch genau die Parteien, die ihr nicht wählen wollt.

Das sehe ich genau so wie du,deshalb habe ich auch gewählt. Leider stand die "Horst Schlämmer Partei" nicht auf dem Wahlzettel (die einzige Partei, die ein verständliches Wahlprogramm vorlegen konnte),so blieb dann nur sowas wie "Protestwahl" am rechten oder linken Rand übrig.

ne schöne Jrooß

Pitter

Hi,

Ich finde die klar zugeteilten Kompetenzen der Gemeinden und Kantone und die Möglichkeit zum Volksentscheid in der Schweiz auch nicht schlecht!

ich auch nicht :-)  Wäre aber für ein 85.000.000-Volk nicht praktikabel, denke ich.

Gruß, ferdi