http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,320043,00.html

[Ohne Worte]

Jou, krank ist er - psychisch. Ist nichts neues.
Rein sachlich gesehen, wird er nicht erst seit, aber erst recht nach 24 Jahren im Bunker ein Wichser sein.

Als "kranke Wichser" (im Sinne einer entwürdigenden Beschimpfung) bezeichne ich allerdings eher den Mob da draussen, der sich für was besseres hält und zur Exekution aufruft.

Denkt mal drüber nach...

Denkt mal drüber nach...

Ich persöhnlich finde diesen Thread im ganzen, zumindest in dieser Aufmachung und mit diesem Titel bereits reichlich problematisch. Da muss ich nicht lange Nachdenken.

Gruss Manuel

D´accord!

::alex

: Als "kranke Wichser" (im Sinne einer entwürdigenden Beschimpfung) bezeichne ich allerdings eher den Mob da draussen, der sich für was besseres hält und zur Exekution aufruft.
:
: Denkt mal drüber nach...

...nur soviel, Manuel:

Ich bin nicht Charles Manson und ich bin kein fanatischer Beatles-Anhänger.

Ansonsten kann man in der Tat drüber nachdenken wie "Gewalt Gegengewalt erzeugt".... Aber diese Fans spielen ja dann paradoxerweise in der gleichen Liga.

Eigentoooor,
Belzebub

;o)

PS: Wollte zuerst das Wort "Wichser" durch "W*chs*r" ersetzen. Erinnerte dann mich aber zu sehr an Wortschöpfungen im Zusammenhang mit Weber-Speakern. Also schrub einfach ich was ich zuerst dachte...auch wenn´s nicht gefällt!

Hi Bretzelbub,

: Ansonsten kann man in der Tat drüber nachdenken wie "Gewalt Gegengewalt erzeugt"....

Dann kommt man als normalintelligenter Zeitgenosse ziemlich schnell darauf, dass das mit "Gewalt und Gegengewalt" nichts zu tun hat, sondern sehr viel mit der Unterscheidung von Rechtsstaatlichkeit und Lynchjustiz. Und in letzterer Liga, Seite an Seite mit Ku-Klux-Clan und ähnlichen Sympathen spielen die mordlüsternen Beatles-Fans, deren Verehrung sich John Lennon sicher verbeten hätte.

Ich schlage aber vor diesen Thread jetzt zu beenden, von dem ich nicht weiß, warum er überhaupt angefangen wurde.

Schöne Grüße, Mathias

(...) Ich schlage aber vor diesen Thread jetzt zu beenden, von dem ich nicht weiß, warum er überhaupt angefangen wurde.

D'accord!!

Gruss
Tom

Hallo!

: Ich schlage aber vor diesen Thread jetzt zu beenden, von dem ich nicht weiß, warum er überhaupt angefangen wurde.

Offen gestanden, hätte ich heute abend etwas vom Text her ähnliches gepostet wie Beelzebub. Ich hätte mit dem Begriff "kranken Wichser" aber den Redakteur von Spiegel Online gemeint. Dieser Spiegel-Artikel ist meiner Meinung nach absolut daneben, nämlich populistisch und durch seinen kaum verhehlten Gewaltaufruf auch noch gefährlich.

Natürlich ist die Abgrenzung zwischen Totschweigen und philosophischem Schweigen schwer, für Journalisten noch mehr als für andere. Hier ist meiner Meinung nach der Nachrichtenwert aber nicht so hoch wie der Schaden, der angerichtet werden könnte.

Das wiederum ist eine Frage, die ich schon diskussionswürdig finde.

Gruß

Matthias

Besser hätte ich es nicht schreiben können!

Lieber Matthias,

: Offen gestanden, hätte ich heute abend etwas vom Text her ähnliches gepostet wie Beelzebub. Ich hätte mit dem Begriff "kranken Wichser" aber den Redakteur von Spiegel Online gemeint. Dieser Spiegel-Artikel ist meiner Meinung nach absolut daneben, nämlich populistisch und durch seinen kaum verhehlten Gewaltaufruf auch noch gefährlich.
:
: Natürlich ist die Abgrenzung zwischen Totschweigen und philosophischem Schweigen schwer, für Journalisten noch mehr als für andere. Hier ist meiner Meinung nach der Nachrichtenwert aber nicht so hoch wie der Schaden, der angerichtet werden könnte.
:
: Das wiederum ist eine Frage, die ich schon diskussionswürdig finde.

Ich muss zunächst gestehen, dass ich als Gelegenheitsjournalist Dir nicht ganz folgen kann. Erstmal zur Info: Die Meldung ist nicht auf dem Mist des SPIEGEL-Redakteurs gewachsen, sondern geht auf CBS zurück und ist mit ganz ähnlichem Wortlaut über Agenturen und viele andere Medien verbreitet worden.

Aber egal von wem sie stammt: Man erfährt nur, dass Chapman ein neues Gnadengesuch anstrengt, dass das letzte am Widerstand von Yoko Ono gescheitert sei und dass nun in Internet-Foren verbal die Messer gewetzt werden.
Diese Informationen sind, wie ähnliche in anderen spektakulären Kriminalprozessen, durchaus von öffentlichem Interesse. Einen offenen oder versteckten Gewaltaufruf vermag ich hier nicht zu sehen. Die Boulevardpresse auch in Deutschland hat dafür weit eindeutiger Töne. (Was anderes wäre es, wenn Ort und Zeit seiner Entlassung bekannt gegeben würden; oder, wie es inzwischen immer häufiger in den USA geschieht, wenn die Adressen von entlassenen Häftlingen bekanntgemacht werden).

Oder sollte ich irgendetwas in dem Artikel überlesen haben?

Was mich persönlich allerdings mehr interessieren würde, ist generell die Rechtsstaatlichkeit des Prozesses und die Frage der Schuldfähigkeit von Chapman. Möglicher Weise hätten andere Gerichte hier anders geurteilt, aber ich kenne zu wenig Details.

Schöne Grüße, Mathias

PS: So ich muss jetzt aber entweder das Weite suchen oder das Radio ausmachen, es kommt nämlich ein Rammstein-Special :-(((

Die Meldung hat wenig mit dem Spiegel zu tun, die kannst Du heute so oder sehr ähnlich in vielen Tageszeitungen lesen.

Gruß, Henry

Hi,

der Typ ist nur scharf auf Yoko Ono.

cu
Oliver

Moin,

ich weiß, es ist bieder, altbacken, humorlos und so weiter..

Aber ich fand es trotzdem ziemlich gut, dass so ein Sprachgebrauch hier bisher nicht so angesagt war.

Gruß Diet

Hi Dieter

: ich weiß, es ist bieder, altbacken, humorlos und so weiter..
:
: Aber ich fand es trotzdem ziemlich gut, dass so ein Sprachgebrauch hier bisher nicht so angesagt war.

Brauchst keine Angst haben, ich werde in Zukunft der Versuchung widerstehen Kraftausdrücke zu gebrauchen. Das würde auf Dauer die konstruktive Grundlage dieses wirklich ausgezeichneten Forums zunichte machen. Das will ich ja nun wirklich nicht, wo ich doch schon soviel liebenswerte Unterstützung durch die Jungs hier genießen durfte.

Ich muss zugeben, als ich diesen Spieglein-Artikel laß, war mein erster Gedanke: "Was?!?!? Der W* will sich mit Yoko Ono ach och versöhnen? Ja Kruzifix noch amoi, auf welchem Planeten lebt denn der überhaupt....?!?" In der Eile wollte ich Euch schnell noch am Erlebten teilhaben lassen und habe den Thread fluxdiflux gepostet. Dann hielt ich kurz inne und dachte mir: "Hmmm....wenn ich den W* im Titel drinstehen lasse, hagelt´s nun "endlich" auch mal bei mir Kritik bzgl. der Wahl der Wörter..." Kurz noch über die mögliche Milderung (---> Weber-Sternchen anstatt Vokalen), nachgedacht, kristallisierte sich der endgültige Entschluss zum schmutzigen Thread heraus. Die Intention war, dass ´s einfach mal interessant wäre zu sehen, wer sich aufregt, und was für Meinungen dabei rauskommen.

Hab ich hiermit gemacht - Ätsch! *kindischzungerausstreck*

Eigentlich wollt ich ja dann gar nix mehr dazu schreiben, aber Manuels Gedankensprünge machten mich plötzlich zu einem "fanatischen Beatles-Anhänger". Das kann aber gar net sein, da ich ja "fanatischer Stones-Anhänger" bin.... ;o)

Also bevor´s zu kompliziert wird:
Für mich war´s ´n kleiner Test, der hiermit beendet ist.


Schönen Tag noch,
Belzebub


PS: Aber die Meinung sollte man in Zukunft trotzdem noch sagen dürfen!!

Manuels Gedankensprünge machten mich plötzlich zu einem "fanatischen Beatles-Anhänger".

Meine Gedanken sind nicht gesprungen. Meine Gedanken haben mir gesagt dass ich die Art und Weise wie Du das Thema angehst nicht mag.

Aber die Meinung sollte man in Zukunft trotzdem noch sagen dürfen!!

Jemand hat mal das Forum mit einer Stammkneipe verglichen. Du irrst Dich, man darf hier viel aber man darf nicht alles sagen und wenn doch wird man darauf hingewiesen.

Gruss Manuel

Hallo Mathias,

: Aber egal von wem sie stammt: Man erfährt nur, dass Chapman ein neues Gnadengesuch anstrengt, dass das letzte am Widerstand von Yoko Ono gescheitert sei und dass nun in Internet-Foren verbal die Messer gewetzt werden.
: Diese Informationen sind, wie ähnliche in anderen spektakulären Kriminalprozessen, durchaus von öffentlichem Interesse.

Das öffentliche Interesse sehe ich hier nur in geringem Maße. Gleichzeitig sehe ich aber einen Straftäter, der seine Strafe hinter sich hat, sprich: zwar keinen "unbescholtenen" Bürger aber einen Bürger, der mit dem Gesetz jetzt im Einklang steht. Dieser Mensch hat auch ein Recht auf Privatleben und Schutz und dieses Recht siedele ich höher an als den relativ geringen Informationsgehalt.

Einen offenen oder versteckten Gewaltaufruf vermag ich hier nicht zu sehen.

Wenn über das Wetzen von Messern berichtet wird, kommt auch der eine oder andere auf diesen Gedanken, der diese Meldung vielleicht ansonsten schulterzuckend abgetan hätte. Hey, warum nicht mal in so ein Forum reinlesen? Könnte man ja denken. Und spätestens da wird es langsam kribbelig.

Wenn ich gleichzeitig sehe, dass Artikel über Oliver Kahn in irgendwelchen Discotheken, heimischen oder fremden Betten verboten werden, bin ich der Ansicht, dass da Relationen nicht ganz stimmen. (Wobei letztgenannte Artikel so unendlich sinnlos sind, dass sie sich ganz von alleine verbieten.)

Wie gesagt, mir geht es um die Frage eines verantwortungsvollen Journalismus. Selbstverständlich ist das ein schmaler Grat und meine Meinung ist da auch die eines reinen Amateurs.

Nu´ is´ aber genug, oder?

Gruß

Matthias

Hallo Matthias,

Um's abzuschließen:

Das öffentliche Interesse sehe ich hier nur in geringem Maße.

Widerspruch: was die Justiz treibt, ist von öffentlichem Interesse. Sie ist schließlich eine öffentliche und damit demokratisch zu kontrollierende Institution.

Gleichzeitig sehe ich aber einen Straftäter, der seine Strafe hinter sich hat, sprich: zwar keinen "unbescholtenen" Bürger aber einen Bürger, der mit dem Gesetz jetzt im Einklang steht. Dieser Mensch hat auch ein Recht auf Privatleben und Schutz

Unwidersprochen, ist selbstverständlich.

und dieses Recht siedele ich höher an als den relativ geringen Informationsgehalt.

: Einen offenen oder versteckten Gewaltaufruf vermag ich hier nicht zu sehen.

: Wenn über das Wetzen von Messern berichtet wird, kommt auch der eine oder andere auf diesen Gedanken, der diese Meldung vielleicht ansonsten schulterzuckend abgetan hätte. Hey, warum nicht mal in so ein Forum reinlesen? Könnte man ja denken. Und spätestens da wird es langsam kribbelig.

Das mag sein. Aber für eine unabhängige Berichterstattung muss eine mündige Öffentlichkeit vorausgesetzt werden, auch wenn dies ein Idealbild ist. Sonst müsste immer die berühmte 'Schere im Kopf' mit Rücksicht darauf angesetzt werden, was irgendjemand (wie z.B. Chapman!) anrichten könnte. Was auch immer wieder versucht wird (-> 9/11, Tschetschenien)

: Wenn ich gleichzeitig sehe, dass Artikel über Oliver Kahn in irgendwelchen Discotheken, heimischen oder fremden Betten verboten werden, bin ich der Ansicht, dass da Relationen nicht ganz stimmen. (Wobei letztgenannte Artikel so unendlich sinnlos sind, dass sie sich ganz von alleine verbieten.)

Recht hast Du. Aber hier hielte sich der mögliche Schaden doch wirklich in Grenzen, oder? ;-)

: Nu´ is´ aber genug, oder?

Ganz recht. War aber, wie immer, interessant mit Dir zu streiten.

Schöne Grüße, Mathias

Moin Belzebub,

PS: Aber die Meinung sollte man in Zukunft trotzdem noch sagen dürfen!!

Na, aber klar doch!

Gruß Diet

hoffentlich is der richter beatles fan

gruss peter