Wer so wie ich nicht bis zum 5. März auf das neue Eric Clapton Album "Reptile" warten kann: es kann schon genapstert werden. Nach "Eric Clapton Reptile" suchen und
schon springen Euch die Tracks an.

Meine Favouriten:

I Ain't Gonna Stand For It,
Don't Let Me Be Lonely Tonight,
Broken Down,
Superman

Viel Spaß mit dem "electric unplugged album",
Dominik

: Wer so wie ich nicht bis zum 5. März auf das neue Eric Clapton Album "Reptile" warten kann: es kann schon genapstert werden. Nach "Eric Clapton Reptile" suchen und
: schon springen Euch die Tracks an.

Möchte hiermit nur mitteilen, daß ich das definitiv nicht unterstützen kann und absolut dagegen bin!

Mag wenige interessieren, aber so isses nunmal.

Gruß
Felix

Hi Felix,

: Möchte hiermit nur mitteilen, daß ich das definitiv nicht
: unterstützen kann und absolut dagegen bin!

Als eingeschworener EC-Anhänger möchte man halt nicht
länger warten als nötig. Das Album werde ich mir trotzdem
kaufen, da ich seit meinem letzten Platten-Crash ein hochwertiges Backup meiner Lieblingsmusik bevorzuge. ;-)

Hmm, wie siehst Du es dann mit Bootlegs? :-)
Würde mich wirklich interessieren.

Dominik

Bootlegs sind so 'ne Sache... [Gaaaaanz-ernst-und-wichtig-dreinschau]

Bootlegs sind ja meistens Live-Greschichten. [und ich habe den Faden verloren]

... ...

...

Richtig: Solange es den entsprechenden Song nicht als offiziell veröffentlichtes Material gibt (abgesehen jetzt mal von dieser Geschichte, denn "Reptile" wird ja offiziell veröffentlicht) ist es mit wurscht wer wie was kopiert, es wird ja niemandem geschadet. Im Falle Bruce Dickinson z.B. gibt es HUNDERTE unveröffentlicher Songs. Da er offensichtilich nicht vorhat diese Mal zu veröffentlichen und somit daran zu verdienen kann man die inger doch kopieren. "Schad' ja nich'!!" wie man sagt.
Zudem sind Bootlegs meist von derart mieser Qualität, daß einem alles vergeht.
Es gibt ja auch gedultete Bootlegs. Motörhead waren dafür ja, glaube ich, berühmt, bis sie dann endlich 'ne anständige Live-Scheibe raugebracht haben. Bootlegs schaden doch prinzipiell niemandem, solange das enthaltene Material nicht anderswo veröffentlich wurde, oder?? Habbich da jetzt was übersehen??

Gruß
Felix

Kiek an, das gibt es noch? Tja, wenn jemand etwas nicht veroeffentlichen will, kann man es ja kopieren, weil er wird eh nix damit verdienen? Und wenn er vieleicht einfach nicht moechte, dass dieses Stueck anderen leuten zugaenglich gemacht wird, weil a) er vielleicht schlecht gespielt hat? b) er das Stueck noch nicht als Komplett empfindet? c) er mit dem stueck mittlerweile zu viele Gefuehle verbindet, die ihm das Teilen mit anderen nicht erlauben? Nur mal ein paar Beispiele...

Clapperton hingegen wird eh an Dominik verkaufen...

Habe bei beidem mindestens die gleichen doofen gefuehle wie beim fliegen (Umwelt, Tourismus, die ganze Sosse) und tue es trotzdem hin und wieder...

ullli

hallo!

hab mir das album angehört. teilweise ist da schon mist dabei. hab schon bessere clapton-alben gehört. from the craddle ist imho das beste blues-album überhaupt.

zur sachen mit dem kopieren und downloaden. ich halte das so:
von künstlern, die wenig absatz haben, kauf ich mir die cds oder platten. bei den kommerzigeren sachen, kann man sich schon auch was kopieren, denn 1. verdienen die sich eh dumm und dämlich, 2. zahlt man für ihre gigs oft schon 100dm oder mehr eintritt und da werden die schon nicht verhungern.
3. verlangt die plattenindustrie für die scheiben einfach zuviel kohle. die eu ermittelt da ja auch wegen kartellabsprachen und 4. bekommen die bestseller auch noch tantiemen, die ihnen eigentlich gar nicht zustehen. jene gema- oder apa-einnahmen (österreich), die künstlern nicht eindeutig zugeordnet werden können (zb musikabgaben von lokalen oder bei festen) werden auch auf die bestseller aufgeteilt.
und seien wir doch einmal ehrlich; fast niemand kann es sich leisten, nur gekaufte musik zuhause zu haben. ausserdem wurde festgestellt, dass downloads aus dem internet den verkauf ankurbeln. wenn man dadurch songs von einem künstler hört, den man sonst nicht zu ohren bekommen hat, steigt auch die wahrscheinlichkeit, dass man sich von ihm/ihr auch einmal eine cd kauft.

liebe grüsse
christian

Hi Christian,

: hab mir das album angehört. teilweise ist da schon mist
: dabei. hab schon bessere clapton-alben gehört.

Er war halt sehr zurückhaltend mit der Gitarre, aber dafür
kommt seine tolle Stimme halt besser zur Geltung, auch nicht
verkehrt. ;-)

: from the craddle ist imho das beste blues-album überhaupt.

100%ige Zustimmung.

Dominik

: und seien wir doch einmal ehrlich; fast niemand kann es sich leisten, nur gekaufte musik zuhause zu haben.

Ich dachte immer, ich wäre nicht sonderlich reich!! Wenn ich Hunger habe KAUFE ich mir was zu essen, wenn ich GAS habe KAUFE ich mir was zum spielen und wenn ich Musik haben will KAUFE ich mir auch die. So läuft's inner Wirtschaft. Ich find' den Preis auch zum Kotzen, aber "watt will man machen"??

:ausserdem wurde festgestellt, dass downloads aus dem internet den verkauf ankurbeln. wenn man dadurch songs von einem künstler hört, den man sonst nicht zu ohren bekommen hat, steigt auch die wahrscheinlichkeit, dass man sich von ihm/ihr auch einmal eine cd kauft.

Ja, das mag für Idependent-Künstler zutreffen und andere, die weniger bekannt sind. Aber uns' Britney und Co. schadet das ganze schon gewaltig, denn da werden tatsächlich weniger CDs gekauft. Gut, die Sachen, die auf MTVIVA laufen find' ich eh fast ausnahmslos so scheiße, daß ich denen auch nix anderes wünsche. Trotzdem ist es ein Problem, auch wenn die Labels daran nicht pleitegehen, dem Künstler schadet es, wie so oft, am meisten.

: liebe grüsse

dto.

Gruß
Felix

: Ja, das mag für Idependent-Künstler zutreffen und andere, die weniger bekannt sind. Aber uns' Britney und Co. schadet das ganze schon gewaltig...

In dem Zusammenhang sei noch mal auf Tante Britney ... ähhh Pete Townsend hingewiesen, der in seinem Online Tagebuch seine kriminellen Machenschaften schonungslos offenlegt.

slide on ...
bO²gie

Tach Felix!

: Aber uns' Britney und Co. schadet das ganze schon gewaltig, denn da werden tatsächlich weniger CDs gekauft.
Sagen wir's mal so: Es schadet vielleicht nicht, es nützt wohl eher nicht. Mal ganz hypothetisch - kann es nicht sein, daß die Leute, die sich die Bestseller runterladen, das Zeug nie im Leben im Laden gekauft hätten? Und selbst wenn - das hat lediglich den Effekt, daß Britney nicht stinkreich, sondern nur reich wird.

Nos vemos en infierno, Pepe

: Sagen wir's mal so: Es schadet vielleicht nicht, es nützt wohl eher nicht. Mal ganz hypothetisch - kann es nicht sein, daß die Leute, die sich die Bestseller runterladen, das Zeug nie im Leben im Laden gekauft hätten? Und selbst wenn - das hat lediglich den Effekt, daß Britney nicht stinkreich, sondern nur reich wird.

Stimmt, aber unrecht ist es trotzdem und das stört mich ganz einfach. Und ich glaube, darüber bin ich froh!

Gruß
Felix

: Kiek an, das gibt es noch? Tja, wenn jemand etwas nicht veroeffentlichen will, kann man es ja kopieren, weil er wird eh nix damit verdienen? Und wenn er vieleicht einfach nicht moechte, dass dieses Stueck anderen leuten zugaenglich gemacht wird, weil a) er vielleicht schlecht gespielt hat? b) er das Stueck noch nicht als Komplett empfindet? c) er mit dem stueck mittlerweile zu viele Gefuehle verbindet, die ihm das Teilen mit anderen nicht erlauben? Nur mal ein paar Beispiele...

Ich sagte ja: "Oder habe ich was übersehen?"
Wenn sie nicht veröffentlicht werden sollen (z.B. aus emotinalen Gründen) dann kommen sie ja auch nicht an die öffentlichkeit. Wenn doch, dann aht wohl jemand mist gebaut, z.B. Vertrauen missbraucht etc.
Ich meinte eigentlich solche Nicht-Veröffentlichungen, wie die, die einfach zur falschen Zeit aufgenommen wurden, die einfach "zuviel" waren, die ZIGTAUSEND Japan-Editions (die ich ewig verfluchen werde). Nur die wenigsten machen dich die Mühe, z.B. als Jubiläum eine Compilation mit eben jenen Songs zusammenzupacken.

Gruß
Felix

(Noch immer kein funktionierendes VU-Meter in Cubase gefunden...)