Hallo liebe Aussenbrödler,

ich teste gerade ein wenig im Hintergrund herum, wie man das Eingeben von Formatierungen hier im Eingabefeld bequemer gestalten kann. Ich bin mir garnicht sicher, ob das überhaupt sinnvoll und erwünscht ist, habe aber das Gefühl, dass das (relativ) mühselige Eingeben von html-Tags, gerade, wenn mann nur mal eben etwas fett oder kursiv hervorheben möchte, ziemlich, hm, antiquiert ist. Es gibt da mittlerweile recht gute Editoren, die sich per Javascript einbinden lassen. Jetzt ist es aber so, dass Javascript ja ähnliches Verdammungs- und Teufelszeugpotential hat, wie Amp-Modeler. :-)
Deshalb möchte ich Euch gerne zu Eurer Meinung befragen.
Fändet Ihr ein Eingabeformular wie dieses hier akzeptabel, oder ist das schon zu sehr Featuritis?

Achtung, das Formular ist voll funktionsfähig - zum Testen am Besten die Vorschau-Funktion benutzen und bei Änderungen per Browser-Zurück-Button zum "Fancy"Formular zurückkehren.
Alles Seite nach dem Formular (also auch die Vorschau) haben den Editor nicht eingebaut, ebenso wie die Antwort-Formulare.

gruss + dank, ich bin gespannt auf Eure Meinung
Tom

Tschulligung, lieber Admin, jetzt verstehe ich auch, was du mit "voll funktionsfähig" gemeint hast.

Ich finds cool. Ich bin kein Internet-Konservativer, und man kann bei einer Sache wie ausgerechnet dem Internet auch nicht wirklich konservativ sein, finde ich.


Gruß,

M. (J.)

...schließe mich an.
Wers nicht mag, kann ja den Editor-Off-Buton drücken ...

LG Uli

schulligung, lieber Admin, jetzt verstehe ich auch, was du mit "voll funktionsfähig" gemeint hast.

:-) hihi.
Ich habe jetzt mal dem "Fancy"Formular den "speichern" Button weggenommen. Sicher is sicher. :-)

gruss
Tom

Moin Tom -


fett. Wir suchen hier in der Firma seit Jahren einen genau solchen "WYSIWYG"-Editor Aufsatz für unsere zahlreichen Wikis. Und jetzt zauberst du das so aus dem Hut. Wäh?

Geile Sache auf jeden Fall.

Featuritis: Die Listenfunktionen würde ich auf jeden Fall rausschmeissen, auf Blockquote können wir auch verzichten.
Die Link/Unlink-Buttons scheinen mir auf den ersten Blick (und auch auf den zweiten) in der Benutzung nicht schlüssig. Ich hänge nicht viel in Foren rum, aber bzgl unseres Konzepts der größtmöglichen Usabilty sollte man vielleicht das aufpoppende Fesnter irgendwie unter das Formularfeld integrieren und die dortige "insert"-Funktion zum direkten Einbau eines Links benutzen, das Spart dann auch die Link-/Unlink-Buttons.

Beste Grüße,
Felix

Hi Felix,

: fett. Wir suchen hier in der Firma seit Jahren einen genau solchen "WYSIWYG"-Editor Aufsatz für unsere zahlreichen Wikis. Und jetzt zauberst du das so aus dem Hut. Wäh?

Schau mal hier: TinyMCE

: Geile Sache auf jeden Fall.
:-)

: Featuritis: Die Listenfunktionen würde ich auf jeden Fall rausschmeissen, auf Blockquote können wir auch verzichten.
Ok, das ist kein Problem...

: Die Link/Unlink-Buttons scheinen mir auf den ersten Blick (und auch auf den zweiten) in der Benutzung nicht schlüssig. Ich hänge nicht viel in Foren rum, aber bzgl unseres Konzepts der größtmöglichen Usabilty sollte man vielleicht das aufpoppende Fesnter irgendwie unter das Formularfeld integrieren und die dortige "insert"-Funktion zum direkten Einbau eines Links benutzen, das Spart dann auch die Link-/Unlink-Buttons.
... das dagegen schon. Der Vorteil der popup-Lösung ist, dass es den übrigen Seiten Code unangetastet lässt, und man per Text markieren den Link gezielt setzen kann...

: Beste Grüße,
: Felix

Dito!
Tom

Hi,

ich wär dafür!

Gruß, ferdi

Salute,


habe jetzt auch ein bisschen rumgespielt und möchte Felix widersprechen:


Die Listen-/Nummernfunktion muss drinbleiben. Ohne die sind unsere regelmäßigen threads zu "Die zehn besten Gitarrensoli aller Zeiten" oder "die hundert dümmsten Plattencover" oder "die zehn besten Grönemeyer-/Naidoo-Textzeilen aller Ewigkeit" doch überhaupt nicht mehr zu bewerkstelligen!

Was ich für mein Leben gerne wüsste: Was bedeutet "clean up messy code"? Kann man das mit heimnehmen und ein "clean up messy room" daraus machen?


Die Bildeinbindungsfunktion, die Bildeinbindungsfunktion, die Bildeinbindungsfunktion, die Bildeinbindungsfunktion: Wir haben ja immer wieder Spezialisten hier im Forum, die dazu neigen, fremde Inhalte, ggf. auch geschützte, hier hineinzustellen, ohne über die erforderlichen Nutzungsrechte zu verfügen. Öffnen wir diesen Spezialisten nicht Tür und Tor? (Ich würde dann sofort dieses Bild einstellen. Um also zu vermeiden, dass unsere Verantwortlichen praktisch schon mit anderthalb Beinen im Knast stehen: Sollten wir darauf nicht verzichten?


Viele Grüße, (und ich glaube, Felix ist ein Internet-Konservativer),

Michael (J.)

Super Idee - bin sehr dafür.

Gruß - Michael

Entschuldigung, lieber konservativer Felix:

: Featuritis: .... auf Blockquote können wir auch verzichten.

Aber wieso das denn bitte schön? Was haben wir nicht schon an Zeit und Lebensenergie ins Zitieren gesteckt (und in das Entziffern schlecht zitierender Posts?

Nee nee: Muss bleiben, das blockquote!


Mit beharrlich andersmeindendem Gruß,

M (J.)





PS: Um die Kontinuität zu unserer bisherigen Zitier-Übung zu wahren, sollte man allerdings noch ein automatisches "Kursiv" zu Blockquote mit einfügen. Dann sieht es künftig fast aus wie früher!

Tach Junx!

: Die Bildeinbindungsfunktion, die Bildeinbindungsfunktion, die Bildeinbindungsfunktion, die Bildeinbindungsfunktion: Wir haben ja immer wieder Spezialisten hier im Forum, die dazu neigen, ... Sollten wir darauf nicht verzichten?

Also ich wär unbedingt dafür - ähm, also dafür, darauf zu verzichten. Genau.

Gruß Falk

hallo tom!

super idee!

ich bin auch dafür und konnte wirklich kaum widerstehen, mit der listenfunktion 10 mal ins forum zu schreiben "ich find eche-fexe doof" :-)

gruß martin

""die zehn besten Grönemeyer-/Naidoo-Textzeilen aller Ewigkeit"

müsste das da nich auch "die zehn dümmsten..........." heißen?
gruß hayman

Ich würd mich sehr über sowas freuen :-)

Schö,
Lars

Tach

XP Prof. E

Im WE7 wird das Tool nicht eingebunden, im Firefox 2 und 3 läufts aber da sind die eigentlich braunen links plötzlich blau.

Auf OsX kann ich noch nichts dazu sagen. Da müsste ich erst meine Kiste neu booten (dual) und ich hab jetzt Feierabend.

Gruss Manuel

Mein Lieblings-Tom!

Das finde ich ganz appetitlich - und ich bin ja an sich recht konservativ. Das sieht aber sehr geschmackvoll aus, ist Rueckwarts-Kompatibel (d.h. ich darf weiterhin per hand tags setzen wenn ich es denn so gewohnt bin) ... isses? Solange jemand ohne Teufelszeug im Browser keine Beeintraechtigung spuert - her damit!!

Wenn schon Teufelszeug, dann schrieb mir doch biite ncoh schnell ein script dass meine schlechte Tippse korrigiert - das ahbe ich noch nciht auffe Reihe ¦¬]

Hurrah - Darwin lebe hoch!!
ullli

Mac OS X 10.5 Firefox + Safari läuft.

gruss
Tom

Moin Tom,

mir würde das Teufelszeug gefallen!


Grüße,

Andreas

Erster Zwischenstand der Meinungen:

- generell eine gute Idee
- Bildeinbindung raus wegen der Nutzungsrechtsverletzungsleichtermachmöglichekeit
- Blockquote / Listen ~ unentschieden

Ein Aspekt, den ich noch garnicht bedacht habe ist, dass der Editor jede Zeile in ein "

...

" Absatz wrappt.
Das Forumsscript speichert beim Absenden aber jeden Zeilenumbruch als ein "
", sodass nach dem Speichern also jede Zeile "

...

" lauten würde - und man dadurch quasi zwei Leerzeilen Abstand unter jeder Zeile hat. Hm. Unschön.
Ausserdem speichert das Forum direkt schon die Zeilenanfänge im Antwortenformular mit ":" - dort würde also stehen
":

....

" was total Mumpiz ist.

Da muss ich mich wohl noch eine Weile in der Werkstatt, unten gleich neben dem Maschinenraum, aufhalten, bis ich dafür eine funkionierende Lösung habe. :-(

gruss
Tom

Arglbargl... im vorherigen Post wurden die html-tags direkt verwurstet und nicht als tags angezeigt.

Egal, unterm Strich bleibt die Erkenntnis, dass der vom Editor erzeugt html-Code nicht ohne tiefer ins System einzuschneiden auf die momentane Forumsmechanik adaptierbar ist.

hrmpf
gruss
Tom

Hallo Tom,

ich finde es gut. Bis auf die Möglichkeit, Bilder einzubinden - das Risiko ist hoch, dass das dann noch häufiger gemacht wird. Dazu hatte ich schonmal was geschrieben, mag jetzt aber nicht im Archiv suchen.

Gruß

Matthias

: Mac OS X 10.5 Firefox + Safari läuft.
:
: gruss
: Tom

und unter Opera läufts auch!

finds ne klasse sache. grad für mich html-0-checker

Hi -

mir würde das Teufelszeug gefallen!

das war ja klar!!!!

*super fat grin*

ferdi

Das ist nur ein Test.
Zeile zwei
Zeile drei

Zeile vier (zeile davor leer)

Der automatische Substanz-Checker hat festgestellt, dass dieser Beitrag nur wenig Substanz enthält.

: Das ist nur ein Test.
: Zeile zwei
: Zeile drei
:
: Zeile vier (zeile davor leer)

Test

Hi Tom, ja finde ich zeitgemäß. Nur das mit den Bildern ist ja, wie Erniecaster auch schon schrob, problematisch!

Ansonsten WYSIWYG yep!

Danke und Grüße
Rolli

:PS: Um die Kontinuität zu unserer bisherigen Zitier-Übung zu wahren, sollte man allerdings noch ein automatisches "Kursiv" zu Blockquote mit einfügen. Dann sieht es künftig fast aus wie früher!

Hi Michael,

ich habe diese Idee auf jeden Fall schon mal aufgegriffen und eingebaut.
Fürderhin sollte sich im "Antworten" Formular schon ein "blockquote" Tag um den zitierten Text befinden.

gruss
Tom

: zitierter text
: mehrere zeilen

Test test test test

Aehhh, Bugreport: Bei Opera funktioniert der Editor Ein/Aus Knopf nicht. Tut gar nichts.

Servus,
Markus

Erster Zwischenstand der Meinungen:

- generell eine gute Idee
- Bildeinbindung raus wegen der Nutzungsrechtsverletzungsleichtermachmöglichekeit
- Blockquote / Listen ~ unentschieden

Hi Tom.

Ich find´s super!

Bin gespannt wie´s weitergeht,

Viele Grüße in die Werkstatt

helge

: Aehhh, Bugreport: Bei Opera funktioniert der Editor Ein/Aus Knopf nicht. Tut gar nichts.
:
: Servus,
: Markus

Hi Markus,
oha, danke. :-/

gruss
Tom

: : zitierter text
: : mehrere zeilen
:
: Test test test test