Re: Rechtschreibreform, Erwiderung

[ verfasste Antworten ] [ Thread-Anfang ] [ Aussensaiter-Forum ]

Beitrag von rrbth vom Dezember 27. 2004 um 12:46:51:

Als Antwort zu: Rechtschreibreform geschrieben von rrbth am Dezember 19. 2004 um 23:49:38:

Aalso:

    erst hinterher aufs Datum geguckt. Neunzehnhundertsechsundneunzig... Hm. Na gut.
    Naja, ich hätte irgendwie gehofft, was Neues...
Na ja, veröffentlicht wurde das wohl erst am 12. März 2002, und nur weil der Brief selber älter ist, wird er ja dadurch nicht (unbedingt) weniger interessant.
    jemand behauptet, einige Leute in der Rechtschreibkommission versuchten, sich zu profilieren
Dieser "jemand" war aber immerhin _der_ Wörterbuchpapst.
    Gegner[n] der Reform [...] befinden sich sogar noch in der beneidenswerten Lage, die durch sie nur halbinformierte Volksmeinung auf ihrer Seite zu wissen.
Nun, die "Volksmeinung" über die Vorteile der Reform ist aber auch nicht "informierter", ich würde sagen, sie ist "desinformierter".
    Es müsste doch auch möglich sein, die Unsinnigkeit der Reform an ihr selbst zu beweisen, oder? Davon höre ich aber nichts.
Soll ich das als Aufforderung verstehen?
    Kann man denn nichts Stichhaltiges gegen die Änderung der Rechtschreibung sagen was auch tatsächlich etwas mit Rechtschreibung zu tun hat?
Doch, z.B. hier _ganz_ unten!
    PS: In dem Brief steht es ja bereits "Über die ...[unselige] Rechtschreibreform noch Worte zu verlieren lohnt sich ...[aus meiner Sicht fast] nicht"
Wenn man das, was Du weggelassen hast, wieder einfügt (steht jetzt in eckigen Klammern), klingt es doch etwas anders.
    die RSR ist festgeschrieben und fertich
Nein, in die "überarbeitete Fassung 2004" sind erhebliche (und richtige) Änderungen aufgenommen worden (vor allem und wichtig Groß-/Klein- und Getrennt-/Zusammenschreibungschreibung), die nur deshalb (noch) nicht sich auswirken, weil die Neuerungen (= Verbesserungen = zurück auf den Vor-Reformstand) als "sogenannte Varianten" hinzutreten.
Wenn nun von dem "Rat für deutsche Rechtschreibung", wie Herr Zehetmair es wohl möchte, auch die Silbentrennung, die Zeichensetzung und die Fremdwortschreibung zurückreformiert werden sollen, dann bleibt bis auf die ss/ß-Schreibung und einige sogenannte Volksetymologien nix mehr übrig.
Halt, naürlich doch noch was: die Beliebigkeit!

redi,
der _hier_ keine RSR-Diskussion lostreten wollte. Ich wollte nur hin und wieder mal einen - wie ich finde - interessanten Link angeben. Man muß dem ja nicht folgen.

ps
Trotzdem _ein_ Beispiel, wobei "schwer fällig" meiner Meinung nach nicht RSR-regelkonform ist:
Hier, unter Beispiele der Neuschreibungen » S «, findet sich - warum das (bei meinem Browser) so weit nach unten rutscht, weiß ich nicht - folgendes:


























alt neu
schwerfallen schwer fallen
z.B.: z.B.:
Weil mir das Laufen schwerfällt, werde ich möglicherweise schwer fallen. Weil mir das Laufen schwer fällt, werde ich möglicherweise schwer fallen.
schwerfällig schwer fällig (?)
Ich bin schwerfällig, weil ich zu dick bin. *Ich bin schwer fällig, weil ich zu dick bin.*
Hä, "schwer fällig"?
Schwer füllig bin ich bestimmt, schwerfällig dann auch, fällig aber bin ich (hoffentlich) noch nicht.

Angeblich soll, was ich nicht glauben kann, solange ich nicht den Originalbeleg gesehen habe, der Duden "schwer fällig" vorschreiben. Google findet immerhin 208 Treffer, und das ist sicherlich (auch) eine Ursache der RSR.

verfasste Antworten:


Dieser Beitrag ist älter als 3 Monate und kann nicht mehr beantwortet werden.