Re: Urheberrechtsreform - warum eigentlich nicht?

[ verfasste Antworten ] [ Thread-Anfang ] [ Aussensaiter-Forum ]

Beitrag von Oly vom September 17. 2003 um 16:43:54:

Als Antwort zu: Re: Urheberrechtsreform - warum eigentlich nicht? geschrieben von Matthias am September 17. 2003 um 15:25:26:

Hi Matthias,


: Sorry, aber wenn die MI dem "armen" Musiker das Urheberrecht abgeluchst hat, dann ist nicht das Gesetz falsch, sondern vielleicht der Musiker nicht gut beraten.

Schon mal bei 'ner Plattenfirma / Verlag vorstellig geworden? Solange es nicht irgendein kleines unabhängiges Indi-label ist, heißt es "friß oder stirb".

Solltest du dann mal zwei, drei Millionenhits geschrieben haben und dein Vertrag ist abgelaufen, dann kannste fordern .....


: Doch selbst wenn die "böse" MI jetzt sämtliche Rechte hat, ist und bleibt Klauen imho falsch. Wenn dem Klauen technische Riegel vorgeschoben werden müssen, ist das schlimm genug aber besser als Klauen.

Ich hab auch nicht zum klauen aufgefordert - aber die MI arbeitet mit 'ner Medizin, bei der die Nebenwirkungen vielfach schlimmer sind als die Krankheit. Die MI zwingt uns, 'ne Chemotherapie auf, weil wir 'ne Prellung am kleinen Zeh haben.

Die Tauschbörsen (bzw. das klauen) werden für den selbstverschuldeten Niedergang verantworlich gemacht - und das stimmt nicht nur IMHO nicht.

Und von wegen "Aufschrei" unsererseits - welche Verbesserungen ergeben sich denn für den Urheber? Durch die Un-CDs werden definitiv weniger CDs verkauft, durch die Preistreiberei werden weniger CDs verkauft, durch miese Künstler werden weniger CDs verkauft, durch einspuriges Radioprogramm werden weniger CDs verkauft, durch Rezession werden weniger CDs verkauft, durch Handy-, Klamotten-, DVD-, SMS-, Nintendoplaystationxboxausgaben werden weniger CDs verkauft - darunter leiden die Urheber.

Aber welche Urheber leiden denn eigentlich? Der unbekannte Songschreiber, der vielleicht durch Kazaa berühmt wird? Marc Bolan, von dem ich letztens "Ride a white swan" runtergeladen / geklaut habe, weil mir das Lied grad so durch den Kopf ging, daß ich aber NIE gekauft hätte? Halt - doch ich hätte es gekauft - wenn es ganz offiziell bei der Plattenfirma für 25 Cents herunter zu laden wäre - aber nicht als Original CD von 197x für 22,90 €, oder von T-Online für 1,79 € - als wma-file, nicht kopierbar und nur auf dem runterladenden Computer abspielbar. Oder etwa doch Dieter Bohlen, der anstatt 10.456.432 € 10.460.000€ verdient hätte? (Ich will ihm das Geld nicht streitig machen - aber es ist im Vergleich zu dem, was er durch bessere Musik verdienen könnte, eher marginal.)

Wenn es so weitergeht, müssen wir bei der nächsten Session selbstverständlich GEMA bezahlen - schließlich hat ja ein gewisser Herr Page 'n Lied geschrieben, von dem man eh die Melodei vergisst - aber er ist schließlich der Urheber.

Versteh mich bitte richtig, ich bin auch gegen das klauen - jeder sollte für eine erbrachte Leistung eine Gegenleistung bekommen (auch Herr Bohlen) - aber die MI will 'ne Gegenleistung ohne Leistung.

Im Heise-Forum (ich weiß grad leider den Link zum Beitrag nicht) veröffentlicht einer immer die aktuellen US-Verkaufszahlen - nachdem man im Amiland ja jetzt hart durchgegriffen hat, sind die Userzahlen und Downloads von Kazaa und Co. erheblich zurückgegangen. Und wie haben die Verkaufszahlen für CDs reagiert? Die sind weiterhin gesunken. Reaktion der Ami-MI? Keine - außer, daß weiterhin auf die Tauschbörsen geschimpft wird. Und natürlich, genau wie bei uns, das Gejammere, das man das ja alles nur wegen den Urhebern macht.

Buysevai - füllst du eigentlich auch immer schön bei Liveauftritten deinen GEMA-Zettel aus? Sonst wird ja nur die Pauschale über den Veranstalter erhoben - und du kannst davon ausgehen, daß kein Urheber der von dir dargebrachten Lieder 'n Cent sieht - das wäre ja dem Urheber gegnüber unfair. Und gar keine GEMA zahlen, wäre klauen.

Gruß

Oly

verfasste Antworten:


Dieser Beitrag ist älter als 3 Monate und kann nicht mehr beantwortet werden.