Re: @ ferdi // Re: (JET) Tabakgenuss und Secondhand-Tisch

Beitrag von Jacqueline vom Dezember 21. 2007 um 14:38:24:

Als Antwort zu: Re: @ ferdi // Re: (JET) Tabakgenuss und Secondhand-Tisch geschrieben von ferdi am Dezember 21. 2007 um 14:04:29:

Nur kurz, keine Zeit.


: Mann bist du in Fahrt. Als nächstes sagst du noch "da sieht man mal, wie blöde Nikotin macht", Mathias ist ja auch kurz davor.


Wenn es um Haschisch rauchen, insbesondere in jungen/Wachstums-Jahren geht, dann ja:
Das macht blöde.

Ansonsten, generell, habe keine Zeit, um das alles zu erläutern, aber schau' Dir mal
bitte bei Gelegenheit an, welche Rezeptoren durch das Rauchen im Hirn belegt werden,
welche Folgen/Auswirkungen das hat, u.a. Hypophyse, Lustzentrum und Co, welche
Folgen / Auswirkungen das generell auf's neuronale System hat, etc. pp.


: Da scheint sich ja einiges aufgestaut zu haben. Deine wiederholt plakativ zur Schau gestellte Rauchertoleranz scheint sich ziemlich verflüchtigt zu haben.


Nein.


: Pepe hat mich nicht ad absurdum geführt. Er führte an, dass Kohlberg von der Existenz universeller ethischer Prinzipien spricht, die man, auf der höchsten Stufe moralischer Entwicklung angekommen, befolgt.


Ich werde mich des weiteren Philosophierens, bzw. des Philosphierens über das
Philosophieren (also das Deuten) nicht mehr in der Länge auslassen, das führt zu nichts.


Du scheinst mir (dazu mehr weiter unten) zu unterstellen, dass ich rücksichtslos herumrauchen will. Das war nie der Punkt. Nie. Falls du irgendwo den Eindruck gewonnen haben solltest, bitte ich um ein Quote.


Nein, das habe ich nicht so gemeint.
Aber:

Stichwort:
Rauchen auf der Bühne, und daß Du das, wenn dort nicht erlaubt, dermaßen zum
Kotzen fändest, so daß Du deswegen nicht kämest, bzw. es Dir leichter fiele, deswegen
nicht zu kommen.

Das heißt nicht, daß Du dann auf der Bühne geraucht hättest, aber Dir wäre das Spielen
auf selbiger dadurch verleidet worden, und läßt die anderen Argumente, warum eventuell
manch einer auf der Bühne keinen Rauch haben wollen würden, gar nicht erst an Dich
rankommen.


Der Punkt war hingegen, dass Nichtraucherschutz aus der Einsicht in universelle ethische Prinzipien etwas wesentlich Anderes ist als Nichtrauchen aufgrund von Verboten. Wenn das für dich ein und dasselbe ist, dann kann ich nur mit den Schultern zucken. Letztlich ist es dir dann kackegal, warum jemand in deiner Gegenwart nicht raucht, Hauptsache, er belästigt dich damit nicht. Wobei es mir als - angenommen! - Räucherstäbchenallergiger eben deutlich lieber wäre, du ließest die Dinge bei meinem Besuch, zu dem es wohl nicht kommen wird, aus der Einsicht in das universell ethisch gültige Gebot der Rücksichtnahme aus, statt dich durch ein gesetzliches Verbot dazu gezwungen zu sehen. Für mich ist das eine wichtige Unterscheidung.


Wie bereits erwähnt, private Wohnungen unterliegen nicht dem Nichtraucher-Gesetz.

Und, ja, es wäre mir egal, warum ein Raucher neben mir nicht raucht, denn schließlich
ist es ihm (als militanter Raucher in einem nicht gut belüfteten Raum) auch egal, warum
ich nicht rauche, und ob das nun ein Eingriff in mein Leben darstellt oder nicht.


: Dir ist die philosophische Dimension egal, du möchtest, dass nicht geraucht wird und fertig. Da du dennoch philosophisch gebildet zu sein scheinst, darf ich noch anfügen, dass du teleologisch denkst, ich deontologisch. Das Ziel rechtfertigt nicht die Mittel.


Okay, das letzte Mal Philosophieren:
Wenn Du Dich als deontologisch bezeichnest, dann widersprichst Du Dir ein klein wenig, da
Du nämlich überhaupt nicht "mit Kant kannst", und der letztendlich als Begründer der Deontologie
herangezogen wird.

Wenn man es genau nimmt, dann wärest Du ein Aktdeontolge, und würdest mich dann wohl
zu den Regeldeontologen à la Kant stecken.

Über die Unterschiede zwischen Deontologie, oder den Abstufungen darin, und der
Teleologie lasse ich mich jetzt wirklich nicht mehr aus, oder zu einem Statement, was ich
denn nun wohl bin.



Es liegt mir nicht daran, den Ton zu verschärfen, aber ich komme nicht umhin festzustellen, dass du wenigstens anscheinend deine Erfahrungen mit x anderen Rauchern auf mich projizierst.


Falsch.
Ich habe sehr liebe rauchende Freunde.
Und ich habe sie gerne.
Mehr als das.

Es geht um die militanten Raucher.
Egal, wie gesagt, mir brennt die Zeit unter den Nägeln.

Sprache ist unvollkommen.


: Wenn ich dein Vokabular mal ausleihen darf, dann möchte ich, dass der Wirt "selbstherrlich" bestimmen kann, ob in seinem Raum - Kneipe, Restaurant, Pommesbude - geraucht werden darf oder nicht.


Darfst Du.
Und warum das Probleme geben könnte, und der Staat das wiederum selbstherrlich für
alle entscheidet, habe ich auch kurz umrissen.


: P.S.: Sarte sagte "das Rauchen".


Aha, daher die Affinität zu ihm.
(Kleiner Scherz am Rande.)

Gruß,
Jacqueline

verfasste Antworten:

• Re: @ ferdi // Re: (JET) Tabakgenuss und Secondhand-Tisch ferdi 21. Dezember 2007 15:19:36

Dieser Beitrag ist älter als 3 Monate und kann nicht mehr beantwortet werden.